Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/1797 E. , 2017/1576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/1797
Karar No : 2017/1576
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı şirketin noter satış sözleşmesiyle satın aldığı ve idarece adına tescili yapılan 1999 model .... plakalı çekici cinsi aracın, ....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı ceza soruşturmasında çalıntı olduğu ve change yapılmak suretiyle sahte belgeler kullanılarak tescil edildiğinin tespit edilmesinin ardından 11.05.2010 tarihinde el konulması üzerine, idarenin kusurlu olarak işlettiği trafik tescil ve kayıt hizmeti nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 63.602,00 TL araç bedeli ve 15.732,00 TL olan araç bekleme ücretinden oluşan toplam 79.334,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, İstanbul 8. İdare Mahkemesi'nce; dosya içinde bulunan İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün 29.03.2010 tarih ve 55538 sayılı yazısından, Beşiktaş Trafik Tescil Büro Amirliği'nde .... plaka serisine tescil edilen 1999 model beyaz renkli ... marka tır çekicisinin daha sonra sırasıyla .... plakaya, ardından .... plakaya ve son olarak .... plakaya tescil edildiği tespit edilerek ilk tescil plakası olan ... plaka serisindeki tescil dosyasının incelenmesi sonucu dosya içerisinde böyle bir aracın hiç olmadığı, 17.02.1999 tarihinden itibaren ... marka bir motosiklete tescilli bir plaka olduğu, bu nedenle ....plakalı bir aracın ilk tescil sırasında sahte belgelerle tescil edilerek diğer plakalara nakil devir işlemi ile götürülerek yasal hale getirilmiş, motor ve şasi numaraları değiştirilmek suretiyle change yapılmış çalıntı bir araç olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüş olup, bu durumda aracın ilk tescilinin sahte belgelerle Beşiktaş Trafik Tescil Büro Amirliği'nde yapıldığının açıkca belirlenmesi nedeniyle trafik kayıt ve tescil hizmetinin gereği gibi yürütülmemesi/hatalı tescil sonucu meydana gelen zararın, hizmetin kusurlu işlemesi nedeniyle ortaya çıktığı ve idare tarafından tazmin edilmesi gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile aracın satış sözleşmesinde beyan edilen satış bedeli olan 37.800,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davacı tarafından araç satışı nedeniyle kendisine karşı hukuki sorumluluğu bulunan kişilere adli yargı merciilerinde dava açıldığı ve bu davalarda zararının bir kısmının veya tamamının tazmin edildiği tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine,.... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:....sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.