Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/1799 E. , 2017/1577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/1799
Karar No : 2017/1577
Temyiz Edenler (Davalılar) : 1-
Vekili :
2-
Vekili
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından noter satış sözleşmesiyle satın alınan ve idarece adına ... plakasıyla tescil edilen kamyonetin, çalıntı olduğu ve 2005 model ağır hasarlı başka bir kamyonun motor ve şase numarası üzerine işlenmek suretiyle change yapıldığının tespit edilmesinin ardından el konulması üzerine, aracın idarenin kayıtlarına güvenilerek satın alındığı, idarenin kusurlu olarak işlettiği trafik tescil ve kayıt hizmeti nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 65.000,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce; olayda motor ve şase numarası kullanılan 2005 model ağır hasarlı kamyona ait tescil dosyası incelendiğinde, davacıya çalıntı ve change aracı satan M. E. G. isimli kişinin bu aracı ... Mensupları Üretim ve Pazarlama Kooperatifi'nden alınmış fatura ile tescil ettiği, ancak yapılan incelemede faturanın kooperatife ait olmadığı ve sahte olduğunun anlaşıldığı, bu durumda 2005 model ağır hasarlı kamyonun sahte belgelerle M. E. G. isimli kişi adına tescil edildiği, bu kişi tarafından söz konusu ağır hasarlı kamyonun motor ve şase numarasının çalıntı başka bir kamyonet üzerine işlendiği, idarece araç görülmeden ve fenni muayenesi yapılmadan M. E. G. isimli kişi ile davacı arasındaki satış sözleşmesine istinaden 25.10.2007 tarihinde davacı adına .... plaka sayısıyla tescil edildiği, davacı tarafından üç yılı aşkın süre kullanıldıktan sonra çalıntı ve change olduğunun tespiti üzerine araca el konulduğunun anlaşıldığı, motorlu araçlarda motorlu araçlardaki tasarruf güvenliğinin korunması ve sağlanmasının idarenin görevi olduğundan, trafik kayıt ve tescil hizmetinin gereği gibi yürütülmemesi sonucu meydana gelen zararın, hizmetin kusurlu işlemesi nedeniyle ortaya çıktığı ve idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile aracın ikinci el satış bedeli olan 56.000.00 TL'nin davalı idareye yapılan başvuru tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idareler tarafından kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davacı tarafından araç satışı nedeniyle kendisine karşı hukuki sorumluluğu bulunan kişilere adli yargı merciilerinde dava açıldığı ve bu davalarda zararının bir kısmının veya tamamının tazmin edildiği tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddine, .... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:....sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.