Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1814 E. , 2019/1514 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1814
Karar No:2019/1514
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2012/... ihale kayıt numaralı "…" ihalesinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile 17. maddesinin (b) bendi uyarınca 03/08/2012-03/08/2014 tarihleri arasında 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/08/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; cezaların kanuniliği ilkesi uyarınca, Kanunda açıkça düzenlenmemiş bir cezanın uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, bu bağlamda, teklif kapsamındaki belgelerde bilgi eksikliği bulunmamakla birlikte, ihale komisyonunca değerlendirme sürecinde net olmayan hususlara ilişkin olarak bilgisine başvurulan davacının, idarenin bu talebine cevap vermemesi üzerine, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, davacı şirketin 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının açıklama yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, "bilgi eksikliğini gidermemenin", 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında ihale kararını etkileyen bir eylem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'da teklif açıklama yazısına istinaden açıklama yapmama eyleminin yaptırımı olarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve teminatın gelir kaydedilmesinin öngörüldüğü, yasaklama kararı verilmesinin cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.