Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1852 E. , 2019/1813 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1852
Karar No:2019/1813
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... ve ... İllerinde Kırsal Alanlarda Yöresel Doku ve Mimari Özelliklerin Belirlenmesi ve Yaygınlaştırılması Projesi Hizmet Alımı" ihalesini kazanarak davalı idare ile sözleşme imzalayan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/02/2012 tarih ve 28201 sayılı Resmî Gazate'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının sözleşmesinin feshedilmesinin ve dava konusu işlemin tesis edilmesinin gerekçesinin, davacının ihale konusu işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi olduğu, davacının 1. safhaya ilişkin teslimi 11/11/2011 tarihinde yaptığı, bu teslim üzerine yapılan incelemede daha önce ara teslimlerde belirlenen eksikliklerin yeniden giderilmediğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacıya 28/11/2011 tarihinden itibaren 10 gün süre verilerek 08/12/2011 tarihine kadar eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, bu tebliğin davacıya faks yolu ile yapıldığı, buna ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunduğu, bu nedenle davacının kendilerine bir tebligat yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının bu yazı üzerine yaptığı teslimat sonrası yapılan incelemede de bir çok eksikliğin tespit edildiği, başka bir deyişle davacının ihale konusu işi yapılan bütün uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği, davacı tarafından bunun aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı anlaşıldığından davacı şirketin ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile tespit nedeniyle doğan zarar için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın devam ettiği, 1. Aşamanın 30. gününde ... ve ... illeri için 2 adet klasör teslim edildiği, çoğaltılması uzun sürdüğünden 28/09/2011 tarihinde eksik 6 klasörün de idareye teslim edildiği, davalı idarenin 27/09/2011 tarihli yazısı ile 6 klasörün ve sair eksikliklerin bulunduğu ve 28/09/2011 tarihine kadar eksikliklerin tamamlanması gerektiğinin ihtar edildiği, yazının 03/10/2011 tarihinde tebellüğ edildiği, klasör nüshalarını 28/09/2011 tarihinde, raporda belirtilen diğer eksikliklerin de 05/10/2010 tarihinde tamamlandığı, şirketlerine başka tebligat yapılmadığı, sözleşmenin feshine ilişkin yazıda daha önce gönderildiği iddia edilen hiçbir yazı, tutanak ve raporun kendilerine tebliğ edilmediği, teknik şartnameye aykırı olarak 27/09/2011 tarihli raporun 30. günde yazıldığı, teslimden itibaren 15 gün içinde düzeltilmesi istenilmeyen çalışmalar idarece kabul edilmiş olduğundan şirketlerince diğer aşamalara geçilerek teslimlere devam edildiği, teslimden 15 gün sonra yazılan bu yazının hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin feshi yazısında ihale dokümanı hükümleri uyarınca alan araştırmasında çalıştırılacak teknik personel listesinin verilmediğinden bahsedildiği, listenin ihale aşamasında teklif ekinde ihale dosyasına sunulduğu, şirketlerine herhangi bir eksiklik bildirilmediğinden şirketlerince işin yapılmasına devam edildiği, iş programı uyarınca teslimlerin süresinde ve eksiksiz yapıldığı, başka bir tebligat gelmediğinden şirket tarafından işin tamamlandığı, sözleşme uyarınca 10 gün süreli ihtarda bulunulduktan sonra sözleşmenin feshedilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kararın bozulmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.