Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1887 E. , 2019/726 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1887
Karar No:2019/726
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nce 29/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "... Mama Alımı" ihalesine katılan ve 4. ve 8. kalem malzemelerin alımını üstlenen davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 02/06/2012 tarih ve 28311 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalenin 4. ve 8. kalem malzemelere ilişkin kısmının davacı şirket yüklenimine bırakılmasına rağmen sözleşmenin imzalanmadığı, bunun üzerine, 4734 sayılı Kanun uyarınca davacı şirketin tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönündeki Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 18/05/2012 tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün 04/05/2012 tarih ve ... sayılı teklifinin 28/05/2012 tarihli oluru ile uygun görüldüğü ve davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın 02/06/2012 tarih ve 28311 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından şirketin yabancı ortaklarının 'sabıka kaydının' temin edilemediği, yabancı ortakların 'sabıka kaydının' yabancı hukukun koşullarına bağlı olduğu, yasaklamaya konu ihalenin bedelsiz sayılacak kadar cüz'i bir bedel içerdiği iddia edilmekte ise de, davacı şirketin dava konusu ihaleye katıldığında ihalenin üzerinde kalması halinde istenilecek belgeleri bildiği, 4. ve 8. kalemlerin parasal değerleri cüz'i olmakla birlikte 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ihaleye katılan şirketlerin sözleşme imzalamamaları durumunda ihale bedelinin belli bir miktarı geçmesi halinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verileceğine ilişkin kural bulunmadığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu ihalenin 4. ve 8. kalem malzemelere ilişkin kısmı üzerinde kalan davacı şirketin sözleşme imzalamadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin yabancı ortağının sabıka kaydının temin edilememesinin mücbir sebebe dayandığı, dava konusu yasaklılık kararının tebliğ edilmediği, savunma hakkının zedelendiği, somut bir gerekçenin gösterilmediği, yasaklılığın 4734 sayılı Kanun'da belirtilen üst sınırdan 1 yıl olarak verildiği, üniversitelerin anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idareler kapsamında olduğu, dolayısıyla yasaklılık kararının davalı Bakanlıkça verilemeyeceği, kararın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının temyiz edilmesinde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davacının ileri sürdüğü hususların da temyiz sebeplerinden olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.