Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2113 E. , 2019/931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2113
Karar No:2019/931
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Uluslararası İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) ... Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "... 500 Kişililik Öğrenci Yurdu İnşaatı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/01/2012 tarih ve 28173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare ile davacı şirket arasında 21/02/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, 01/03/2011 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin bitirme tarihi olarak da 09/02/2012 tarihinin belirlendiği, kontrol ve denetimini ... Valiliği'nin üstlendiği inşaatla ilgili olarak iki farklı tarihte yapılan kontrollerde inşaat durumunun programın gerisinde kaldığı ve yeterli çalışmanın olmadığı yönündeki tespitlerin davalı idareye gönderildiği, davacı şirkete yapılan uyarılara rağmen gerekli çalışmaların yapılmaması üzerine 14/10/2011 tarihli ihtarname ile davacı şirkete işin bitirilmesi için gerekli tedbirlerin alınması, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, ihtara rağmen inşaatta herhangi bir faaliyette bulunulmadığına ilişkin 10/11/2011 ve 14/11/2011 tarihli tespit tutanakları üzerine 08/12/2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, ihale konusu işi üstlenen davacının, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdü verilen süreye rağmen yerine getirmediğinin tutulan tutanaklar ve noter ihtarı ile sabit olduğu görüldüğünden, aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin yapmış olduğu ihaledeki zemin etüt raporunun farklı bir yere ait olduğu, bu durumun önceden öngörülebilmesinin mümkün olmadığı, zemin cinsinin çok sert kaya olduğu, teknik anlamda zemin ile ilgili tüm deneysel ve gözlemsel özelliklerin idare tarafından hazırlanıp ihaleye çıkarıldığı, isteklilerin de yapılmış bu teknik düzenlemelerden sonra işin süresini ve fiyatını belirleyerek ihale katıldıkları, 18/12/2012 tarihinde yeniden ihaleye çıkıldığı, ihale şartnamesinde söz konusu yerle ilgili olarak daha önce belirtilen şartların değiştirildiği, önceki zemin etüt raporundan farklı bir zemin etüt raporunun ortaya çıktığı, yeni ihalede işin bir kısmı bittiği hâlde önceki ihaleden daha uzun bir süre verildiği, verilen işin süresinde bitirilememesinin nedeninin idareden kaynaklandığı, teknik uzmanlık gerektiren bir konuyla ilgili herhangi bir uzman raporu alınmadan karşı tarafın beyanlarına göre karar verildiği, ihalenin eksik veya yanıltıcı olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kararın bozulmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.