Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2291 E. , 2019/932 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2291
Karar No:2019/932
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... A.Ş.
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü'nce 10/07/2008 tarihinde gerçekleştirilen "5 Kalem İş Kritik Sunucuları Temini" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/06/2012 tarih ve 28318 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından, yapılan inceleme neticesinde mülkiye müfettişlerince düzenlenen 17/04/2012 tarih ve ..., ... sayılı inceleme raporu ile, yüklenicinin arıza hâllerinde idarede hazır bulunduracağı 2 adet personeli temin etmediğinin tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihaleyi gerçekleştiren ... Genel Müdürlüğü'nce gerek satın alınan mevcut sistemin gerekleri, gerekse daha uzun süre bakım, gözetim ve servis hizmeti alınmasını temin etmek maksadıyla bakım ve servis hizmetinin 1 personel eli ile gördürüldüğü, buna mukabil planlanan bakım ve servis hizmetinin personel sayısından kaynaklanan çalışma süresini tamamlayacak şekilde 48 aya çıkarıldığı, başka bir anlatımla, ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 4.6. maddesinde öngörülen, yüklenicinin 2 (iki) adet personeli 2 (iki) yıl boyunca hazır bulunduracağı hususundaki yükümlülüğünün ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, 1 personel ile 4 yıl hizmet alma şeklinde değerlendirildiği, bu hususta sözleşmenin tarafları arasında bir ihtilaf bulunmadığı ve sözleşmenin feshi yoluna da gidilmeyerek taraflar arasında devam ettiği göz önüne alındığında, davacı şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığı açık olduğundan, 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mülkiye müfettişleri tarafından düzenlenen 17/04/2012 tarihli inceleme raporunda, yüklenicinin arıza hallerinde idarede hazır bulunduracağı 2 adet personeli temin etmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine 04/06/2012 tarihli Bakan onayı ile, davacı şirketin 4735 sayılı Kamu Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yasaklanmasına karar verildiği, 2 yıl süre ile 2 personel bulundurma zorunluluğunun 4 yıl süre ile 1 personel olarak taraflar arasında anlaşma olduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, açık ya da zımni bir anlaşma olsaydı ilgili kurumca Bakanlıktan yasaklamanın talep edilmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.