Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2612 E. , 2019/1179 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2612
Karar No:2019/1179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/5-f maddesine aykırı olarak satış belgesinde belirtilen iş yeri dışında perakende tütün mamulü ve alkollü içki satışı yaptığı gerekçesiyle kollukça el konulan çeşitli marka ve ebatlarda tütün ve tütün mamülleri ile alkollü içkilerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin olarak tesis edilen 15/11/2011 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; satış belgesinde belirtilen adresin dışında alkollü içki veya tütün mamülü satışının 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (f) bendine göre idari para cezası gerektiren hukuka aykırı bir fiil olarak düzenlendiği, bu şekilde satış yapıldığının tespiti hâlinde satışa konu ürünlere mülki idare amirince el konulabileceğine aynı maddenin onikinci fıkrasında yer verildiği, satış belgesinde gösterilen adresin dışında alkollü içki ve tütün mamülü satışı yapıldığının tespit edildiği, hukuka aykırı fiilin davacının imzasına da yer verilerek tutanak altına alındığı, iş yerinde bulunan alkollü içki ve tütün mamülünün müsadere edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tütün mamulü ve alkollü içki satışının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alınan perakende satış belgesine dayalı olarak gerçekleştirildiği, aynı bölgede fakat farklı adreste yer alan yeni bir iş yerine taşınıldığı için satış belgesinde yer alan adresin denetim tarihinde henüz güncellenmediği, müsadere kararının yeni iş yeri adresinin sisteme kaydı yapıldıktan sonra alındığı, müsadere işlemi için kanunda öngörülen koşulların gerçekleşmediği, tespiti yapılan hususlarla ilgili olarak uygun bir süre verilip düzeltme istenmesi gerekirken, satışa konu tütün mamulleri ve alkollü içkilerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tütün mamulü ve alkollü içki satışı yapılan iş yeri için satış belgesi bulunmadığının tutanakla tespit edildiği, davacının satış yaptığı iş yerinde bulunan satış belgesinin başka bir adrese ait olduğu, satış belgesinde gösterilen adresin dışında alkollü içki ve tütün mamülü satışı yapılmak suretiyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendinin ihlal edildiği, usule ve kanuna uygun olarak satışa konu ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.