Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2813 E. , 2017/2348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2813
Karar No:2017/2348
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı kooperatife dava konusu yapılan ihaleden önce belediye meclis kararı ile akıllı bilet ile ilgili sisteminin kurulum yetki ve görevi verildiği, bu sisteminin sadece halk otobüslerine münhasır kullanılacağı, davalı belediyenin denetim ve olur yetkisinin bulunduğu, davacıya verilen bu yetkiye ilişkin meclis kararına karşı sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi tarafından dava açıldığı, meclis kararının savunma eksikliği nedeniyle iptal edildiği, mevcut sistemin devri mümkün iken ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle zarara uğradığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Belediyesi sınırları içinde Toplu Taşıma Sistemlerinde yolculuk bedellerinin toplanmasında Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sisteminin kurulması ve işletilmesi için ... Belediye Meclisinin 02.03.2010 tarih ve 99 sayılı kararı uyarınca 30.03.2010 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Akıllı kartın, halk otobüslerinde kullanımı ile sınırlı olmak kaydıyla davacı kooperatife verilmesi yolunda alınan 01.05.2009 tarihli, 167 sayılı ... Belediye Meclisi kararı ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararıyla kamusal niteliği ön planda olan bir faaliyetin kurulumu, kontrolü ile tüm sorumluluğunun özel hukuk tüzel kişisi niteliğindeki davacı kooperatife devredilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca davalı idarenin, söz konusu karar temyiz edilmiş olsa dahi iptal kararının gerekleri doğrultusunda gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu kapsamda davalı idare tarafından alınan 02.03.2010 tarihli, 99 sayılı belediye meclisi kararıyla elektronik ücret toplama sistemi işi için 10 yıllığına ihaleye çıkılmasına ve bu konuda belediye encümeni ile belediye başkanına yetki verilmesine karar verildiği, söz konusu belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararı doğrultusunda alınan ve ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararı ile hukuka uygun bulunan 02.03.2010 tarihli, 99 sayılı ... Belediye Meclisi kararının gereği olarak 30.03.2010 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 37. ve devamı maddeleri uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen ve ihalenin, ihaleye katılan ve ihale şartnamesindeki teknik gereklilikleri sağlayan firma üzerinde bırakılması şeklinde sonuçlanan dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.