Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/285 E. , 2018/3234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/285
Karar No : 2018/3234
Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... 9. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 30.05.2012 tarih ve 5853871 sayılı yazısında; aday çırak, çırak ve işletmelerde mesleki eğitim gören öğrenciler, meslek liselerinde okumakta iken veya yüksek öğrenimleri sırasında staja tabi tutulan öğrenciler ile kısmi süreli çalıştırılan öğrenciler için süresi dışında verilen sigortalı işe giriş ve sigortalı işten ayrılış bildirgelerinden fiil tarihi 03.12.2010 tarihine kadar olanlar için idari para cezası uygulanmayacağı belirtildiğinden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı Müdürlüğü'ne; sigortalı işe giriş bildirgesini süresinden vermediğinden bahisle 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/08/2009 tarih ve 10.921.651 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... 9. İdare Mahkemesince; davacı Eğitim Merkezinde mesleki eğitim gören toplam 24 çırak öğrencinin işe giriş tarihleri 01/11/2008 olduğu halde işe giriş bildirgelerinin 03/11/2008 tarihinde verildiğinin sabit olduğu ve 5510 sayılı Yasa'nın 8. maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
5510 sayılı Yasa'nın "Bazı sigorta kollarının uygulanacağı sigortalılar" başlıklı 5. maddesinde: "5/6/1986 tarihli ve 3308 sayılı Meslekî Eğitim Kanununda belirtilen aday çırak, çırak ve işletmelerde meslekî eğitim gören öğrenciler hakkında iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık sigortası; meslekî ve teknik ortaöğretim ile yükseköğrenimleri sırasında staja tabi tutulan öğrenciler, mesleki ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimi gören öğrenciler, kamu kurum ve kuruluşları tarafından desteklenen projelerde görevli bursiyerler ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 46 ncı maddesine tabi olarak kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerden aylık prime esas kazanç tutarı, 82 nci maddeye göre belirlenen günlük prime esas kazanç alt sınırının otuz katından fazla olmayanlar hakkında ise iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulanır. Bu bentte sayılanlar, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılırlar ve bunlardan bakmakla yükümlü olunan kişi durumunda olmayanlar hakkında ayrıca genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır." hükmü, 8. maddesinde ise: "İşverenler, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce, sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.
Ancak davacı tarafından gerek 04/06/2010 tarihli dilekçeye eklenen 04.03.2010 tarihli davalı idarenin yazısı gerekse temyiz dilekçesine eklenen yine davalı idareye ait 30.05.2012 tarihli ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda; aday çırak, çırak ve işletmelerde mesleki eğitim gören öğrenciler, meslek liselerinde okumakta iken veya yüksek öğrenimleri sırasında staja tabi tutulan öğrenciler ile kısmi süreli çalıştırılan öğrenciler için süresi dışında verilen sigortalı işe giriş ve sigortalı işten ayrılış bildirgelerinden fiil tarihi 03.12.2010 tarihine kadar olanlar için idari para cezası uygulanmayacağının bildirilmiş olması ve dava konusu idari para cezasına konu fiilin 03/11/2008 tarihinde işlenmiş olması karşısında, uygulanan idari para cezasının iptaline karar verilmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare yazıları incelenerek, dava konusu idari para cezasının iptal edilmesi gerektiği hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... 9. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.