Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2969 E. , 2019/513 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2969
Karar No:2019/513
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1.... Mühendislik ve Müteahhitlik Ltd. Şti.
2. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): İçişleri Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... İli, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü tarafından 31/08/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "... İli, ... İlçesi Sınırları İçerisinde 1500 Hektar Alan Üzerinde İlave Sayısal Hali Hazır Harita Yapımı Hizmet Alım İhalesi"ne katılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesini ihlâl ettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilerek 24/10/2012 tarih ve 28451 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; olayda, ... ihale kayıt numaralı ihaleye katılan davacı şirketin teklif zarfında iki adet teklif mektubunun olduğunun tespit edildiği, 31/08/2012 tarihli komisyon kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı şirket ile sermayesinin yarısından fazla hissesine sahip davacı ortağının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, söz konusu kararın 24/10/2012 tarih ve 28451 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu durumda, davacı şirketin katıldığı ihalede iki ayrı teklif sunduğu hususu ihtilafsız olup, söz konusu durumun 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasıın (d) bendinde belirtilen kuralı ihlâl ettiği anlaşıldığından, Kanun'a aykırı anılan eylem nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığı, dava konusu ihaleye sundukları teklif zarfı içinde sehven unutulmuş bedel ihtiva etmeyen teklif mektubunun ayrı bir teklif olarak kabul edilemeyeceği, ihale dosyasının bilinçsizce hazırlandığı, dolayısıyla yasak fiil ve davranıştan söz edilemeyeceği, iki geçerli teklif varmış gibi yasaklılık kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı şirketçe sunulan teklif zarfının birisinde fiyat bulunan diğerinde ise bulunmayan imzalı ve kaşeli iki adet teklif mektubunun yer aldığı, dolayısıyla davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen "alternatif teklif verebilme hâlleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek" yasak fiil ve davranışında bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.