Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/3000 E. , 2016/701 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/3000
Karar No : 2016/701
Temyiz İsteminde Bulunan
(Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Türk Telekom A.Ş. Adana İl Müdürlüğü’nde görev yapmakta iken Kurumun özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle 4046 sayılı Yasa’nın 22. maddesi kapsamında İller Bankası Adana Bölge Müdürlüğü emrine atanan davacının, ek ödemelerin maaşına yansıtılması ile eksik yapılan ödemelerin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10.01.2012 gün ve 1544 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 gün içinde kalmak üzere, İdareye başvuru yapıldığı tarihten geriye doğru 60 gün içinde ilk uygulama tarihi olan 15.11.2011 tarihinden öncesine kadar olan kısmı yönünden tazminat isteminin esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmadığı; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları göz önünde bulundurulduğunda, 24.06.2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 08.05.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının 15.11.2011 tarihinden itibaren denge tazminatı nedeniyle yoksun kaldığı parasal tutarın dava tarihi olan 13.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, davanın 15.11.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi yolunda … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın iptal-kabule ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, 11/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 30.12.2011 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.