Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3050 E. , 2019/933 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3050
Karar No:2019/933
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Özel İdaresi'nce gerçekleştirilen “Digital Panoramik Röntgen Cihazı” ihalesi üzerine kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/08/2012 tarih ve 28381 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 16/11/2011 tarihinde adı geçen cihazın hastaneye kurulumunun yapıldığı, ancak muayene kabul komisyonu tarafından yapılan ilk incelemede cihazın teknik şartnamenin 9, 11 ve 22. maddelerine uygun olmadığı için teslim alınmasının uygun görülmediği ve 06/12/2011 tarihinde cihazın idarenin deposundan alınması için davacı şirkete bildirimde bulunulmasına karşılık cihazın alınmadığı, yüklenici tarafından 01/02/2012 tarihinde idareye verilen dilekçe ile birinci muayenenin tekrar yapılmasının istenilmesi üzerine bu talebin ilk muayeneye karşı yapılan itiraz olarak kabul edilip 18/04/2012 tarihinde muayene kabul komisyonu tarafından ikinci incelemenin yapıldığı, bu muayenede de cihazın teknik şartnamaye uygun olmadığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından idareye teslim edilen cihazın iki muayene sonucu hazırlanan raporda da teknik şartnamaye uygun olmadığı sonucuna varılmış ise de, söz konusu cihaza yönelik olarak ilk muayenenin 16/11/2011 tarihinde yapıldığı, bu muayenenin yapılmasından önce Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacı şirkete muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih, yer, gün ve saatin bildirilmediği ve kendisinin veya yetkili vekilinin hazır olmasına yönelik yazılı bir tebligat yapılmadığı, dolayısıyla 1. muayene sonucunda hazırlanan tutanağın, davacı şirketin temsilcisi olmaksızın sadece davalı idare komisyon üyeleri tarafından imzalanarak düzenlendiği dikkate alındığında davacı şirket tarafından teslim edilmesi gereken cihaza yönelik olarak yapılması gereken muayene kabul işlemlerinin anılan Yönetmelik hükümlerince belirlenen usule uygun olarak yapılmadan davacı şirket hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, itiraz üzerine yapılan ikinci muayene ve sonucunda hazırlanan tutanakta da cihazın teknik şartnameye uygun görülmediği, bu hususun dikkate alınmadığı, Mahkeme kararında da cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının belirtildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.