Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3203 E. , 2019/1152 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3203
Karar No:2019/1152
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ... Ltd. Şti.
2. ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "2 Takım Darbeli Tersiyer Cüruf Kırıcı İmali ve Sisteme Montajı İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, ihale konusu kırıcının devreye alınma çalışmaları sırasında kırıcının arızalanarak devre dışı kalması ve verilen sürelere rağmen arızanın giderilmemesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 15/02/2012 tarih ve 28205 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 03/11/2011 tarihinde davacı firmanın sorumluluğunda ve idaresinde gerçekleştirilen kırıcıyı devreye alma çalışmaları sonucu kırıcının arızalandığı ve devre dışı kaldığı, bunun üzerine davacı firma tarafından 11/11/2011 tarihinde kırıcının bakım onarımının yapılarak tekrar teslim edilmek üzere götürüldüğü ve işin bir bütün olarak 10 gün içerisinde tamamlanarak kırıcının tekrar teslim edileceğinin belirtildiği, aradan geçen süre zarfında davacı firma tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığı, bunun üzerine davalı idarece 01/12/2011 tarihinde davacı firmanın imalathanesinde yapılan inceleme sonucunda kırıcıya hiçbir işlemin yapılmadığının tespit edildiği ve durumun tutanağa bağlanarak fotoğraflarla kayıt altına alındığı, 06/12/2011 tarihi itibarıyla da davacı firmaya bildirilerek 16/12/2011 tarihine kadar kırıcının bakım onarım ve tamiratlarının yapılarak teslim edilmesinin aksi hâlde sözleşmenin 40. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı firmanın 07/12/2011 tarih ve ... muhaberat kayıt numaralı yazısı ile sürenin kısa olduğu, kırıcıda büyük çaplı hasar meydana geldiği bildirilerek süre istenildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından davacı firmadan 16/12/2011 tarihine kadar arızanın oluş şekli ve arıza durumuyla ilgili detaylı açıklama ile sipariş edilecek malzemelerin temin edileceği firmalara ait adreslere dair bilgilerin istenildiği, davacı firma tarafından 16/12/2011 tarih ve ... muhaberat kayıt numaralı yazı ile kırıcıda meydana gelen arızanın personel kaynaklı bir hata olduğu, ayarlarının tam yapılmadan kırıcının devreye alınmasından kaynaklandığı ve kırıcının tekrar montajında bu hataların tekrar etmeyeceğinin belirtildiği, döküm malzemelerin temin edileceği firma adresi bildirilerek bir takım bilgi ve belgelerin gönderildiği, bunun üzerine davalı idare teknik servisi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı firma tarafından talep edilen sürenin kabul edilmediği; davacı firmanın hukuken kabul edilebilir mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, işe başlamanın davalı idarece geciktirildiği, termik santral devrede olduğu için idarece yer tesliminin hemen yapılmadığı, işe başlama ve bitim süresinin 20 gün gecikmeye neden olduğu, kırıcıyı devreye alma çalışmaları sırasında ayar problemi sonucu, kırıcı rotorun gövdeye çarptığı ve kırıcıda hasar oluştuğu, İdare'nin onayıyla kırıcıyı en kısa sürede tamir etmek için kırıcının ...'da bulunan atölyeye nakledildiği, hasarın ilk tespitlerden çok daha büyük olduğu, tamiratın şirket dışı temincilere (dökümhane, mekanik işleme..) bağlı olduğunun tespit edildiği, verilen süre yeterli olmadığından ek süre verilmesi gerektiği, yaşanan sıkıntıların mücbir sebebe dayandığı, 16/12/2011 tarihine kadar verilen sürenin 25/01/2012 tarihine kadar uzatılmasının talep edildiği, ek süre isteminin değerlendirilmesi için idarece talep edilen doküman ve belgelerin 16/12/2011 tarihinde idareye gönderildiği hâlde sözleşmenin feshedildiği; yasaklamanın süresi içinde verilmediği, Mal Alımları ve Muayene Kabul Yönetmeliği ve ihale dokümanı uyarınca ihtarlı süreler verilerek bu süre içinde getirilen malların teslim alınarak muayenelerinin yapılması ve kabul edilmesi gerektiği, mücbir sebep halinde nedensellik bağının kalktığı, meydana gelen sonuç sebebiyle kusur yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kırıcının rotor-stator mesafe ayarı yapılmadan devreye alınması sonucu kırıcının mekanik olarak arızalandığı, yüklenicinin hatası sonucu devre dışı kaldığı, bakım, onarım ve tamiratın sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun şekilde yapılarak teslim edilmesinin istenildiği, davacı tarafından sürenin yetersiz olduğu bildirilerek ek süre istenildiği, bunun üzerine davacı şirketten bilgi ve belge istenildiği, ek süre teklifini değerlendiren işletme müdürlüğünce ek süre verilmesi isteminin uygun bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshine karar verildiği, 45 günlük yasal süre içinde dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.