Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3266 E. , 2019/1603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3266
Karar No:2019/1603
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin kendi araçları dışında işletmesine ait olmayan araçlara da akaryakıt ikmali yapmak suretiyle lisans alınmaksızın piyasa faaliyeti yürüttüğünden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ...-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 18/07/2012 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının bildirimine ilişkin 07/08/2012 tarih ve 5754-75017 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece yapılan denetimde davacı şirkete ait işyerinde ... ve ... plakalı araçlara akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından söz konusu araçların firmalarında kiralık olarak çalıştırıldığı ileri sürülmüş ise de ... plakalı araç için kiralama sözleşmesinin ibraz edilmediği gibi ... plakalı aracın da plaka numarasının aslında ... olduğu, bu araç için de sözleşme yapıldığının ifade edildiği ancak dosyadaki sözleşme metni incelendiğinde sözleşme süresinin 01/04/2009 tarihi ile 31/10/2009 tarihi arasını kapsadığı, dolayısıyla denetimin yapıldığı 10/03/2009 tarihinde anılan aracın davacı şirket adına kiralandığının ispat edilemediği, davacı şirket tarafından söz konusu araçlara yapılan akaryakıt ikmalinin lisanssız olarak piyasa faaliyetinde bulunmak fiilini oluşturduğu, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, akaryakıt ikmali yapıldığı iddia edilen araçlardan ... plakalı araçla ilgili olarak kira ilişkisinin yazılı sözleşme metninde belirtilen tarihten önce de mevcut olduğu, kaldı ki kira sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapılmasının zorunlu olmadığı, akaryakıt ikmali yapılan diğer aracın yoğun dönemlerde günlük zorunluluklar dolayısıyla kullanılan bir araç olduğu, günübirlik çalıştırılan bu araç için yazılı bir sözleşme yapılmadığı, şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılan araçlar için akaryakıt ikmali yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, zamanaşımına uğramış fiiller hakkında verilen idari para cezasının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı, davacı şirketin kendi araçları dışında akaryakıt ikmali yapıldığının sabit olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.