Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3386 E. , 2019/836 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3386
Karar No:2019/836
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 12.12.2011 tarihinde ... Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen “... 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesinde; davacı şirketin teklif mektubunu imzalamış olan ... adlı kişi hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25.07.2012 gün ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihaleye, davacı şirket ile ... İnş. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından teklif verildiği, davacı şirketin pilot ortak olarak belirlendiği, teklif mektubunun pilot ortak adına şirket müdürü... tarafından vekâlet verilen ... tarafından imzalandığı, ihaleyi yapan idarece, davacı şirket ve ... İnş. Nak. Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin pilot ortağı olan davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan ... hakkında yasaklılık sorgulaması yapıldığı, anılan kişi hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince 05.07.2010 tarihinde kamu davası açıldığı ve yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağının görülmesi üzerine, 20.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (Kanun) 11. maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise dava konusu işlem ile reddedildiği, 6359 sayılı Kanun'la yapılan düzenleme ile, haklarında kamu davası açılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacak durumda olanların, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamı dışına çıkartıldığı, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin dayanağı kuralda lehe düzenleme yapılması sebebiyle ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği, bu durumda, pilot ortak olan davacı şirket adına şirket müdürü ... tarafından vekâlet verilen ve teklif mektubunu imzalayan ... hakkında açılan kamu davası devam ederken, davacı şirket ve ortağının dava konusu ihaleye katılması nedeniyle, ihaleye katılım aşamasında sunulan geçici teminat gelir kaydedilemeyeceğinden, geçici teminatının gelir kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna ilişkin kısmına gelince; haklarında kamu davası açılmış kişilerin Kanun’un 59. maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılması mümkün olmadığından, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen iptal kısmen reddine karar verilmiştir. Bu kararın dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinde 01/11/2012 tarih ve 6359 sayılı kanunla yapılan değişikliğin ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara uygulanabileceği, Kanun'da yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce hakkında kamu davası açılması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve geçici teminatı irat kaydedilen davacıya uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.