Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3477 E. , 2019/309 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3477
Karar No:2019/309
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ...
VEKİLİ: ...
2. ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... 'nca gerçekleştirilen "Aslım Katı Atık Sahasında Oluşan Deponi Gazının Değerlendirilerek Enerji Üretim Tesisi Kurma ve İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 6 (altı) ay süreyle Kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/09/2011 tarih ve 28048 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile imzaladığı 26/12/2008 tarihli Sözleşmenin 6.1. maddesinde, yer gösterme yapıldıktan 5 gün sonra işe başlanacağı, sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde tesisin tamamlanıp enerji üretmeye hazır hale getirilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, davalı Belediye teknik elemanlarınca düzenlenen 01/07/2010 tarihli tutunakta, davacı şirkete, 30/12/2008 tarihinde işyeri teslimi yapıldığı, tesisin kurulması ve lisans alınması için verilen 18 aylık sürenin 30/06/2010 tarihinde sona erdiği hâlde, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara karşın davacı şirketçe taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinin tespit edildiği, ... Noterliği'nin 05/07/2010 tarih ve 21150 sayılı ihtarnamesi ile 10 günlük tamamlama süresi verilerek ihtarda bulunulduğu, öte yandan, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, davacı şirketin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 83. maddesinde sayılan fiil veya davranışları yapmamakla birlikte, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin belirtildiği, Mahkemelerinin 07/12/2011 tarihli ara kararı ile ... na, davacı şirketin tüm ihalelere katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 03/09/2011 tarih ve 27691 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin hangi tarihler arasında ve ne kadar süreyle uygulandığı, Kurum ihalelerine katılmaktan 6 ay süreyle yasaklanmasına ilişkin yeni yasaklama kararının alınması sırasında yasaklı geçirilen sürelerin gözönünde bulundurulup bulundurulmadığı, işlemde belirlenen 6 aylık yasaklama süresinin hangi kritere göre tespit edildiği ve hangi tarihler arasında uygulanacağı, 1 yıl süreyle yasaklama kararı nedeniyle davacı şirketin yasaklı olarak geçirdiği sürelerin, uygulama sırasında, bu 6 aylık süreden mahsup edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, davalı idarece verilen cevabi yazıda, davacı şirketin yasaklı kaldığı 3 ay, 4 günlük süre dikkate alınarak Mahkeme kararı uygulanırken 1 yıllık sürenin değil lehe bir uygulama yapılarak 6 ay süre ile yasaklama yapıldığının belirtildiği; bu durumda, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin, daha önceki işlem nedeniyle 3 ay 4 günlük yasaklı kaldığı süre dikkate alınmak suretiyle, sadece ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihalelere katılmaktan 6 ay süreyle yasaklamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi kararınının temyiz aşamasında olduğu, 1 yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava derdest iken ikinci bir yasaklama işleminin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 3 ay 4 günlük yasaklı kalınan sürenin dikkate alınmasının gerektiği, bu husus dikkate alınmadan işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı tarafından, davacı şirketin yasaklı kaldığı 3 ay 4 günlük süre dikkate alınarak 1 yıllık sürenin değil lehe bir uygulama yapılarak 6 ay süre ile yasaklama getirildiği, kararın bozulmasını gerektiren herhangi bir neden bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı tarafından, sözleşme uyarınca 18 aylık süre içinde tesise yönelik hiç bir çalışma yapılmadığı, bu nedenle sözleşme feshedilerek yasaklama işleminin tesis edildiği, daha önceki yasaklama işlemi nedeniyle 3 ay 4 günlük yasaklı kalınan süreler dikkate alınmak suretiyle yeni bir işlem tesis edildiği, davacının sadece Kurum ihalelerinden 6 ay süreyle yasaklanmasına karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.