Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/4011 E. , 2016/3973 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4011
Karar No : 2016/3973
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1- , 2-
3- , 4-
5-
Vekili :
İstemin Özeti :Davacılardan .......’un eşi ve , ..., ..., ’un annesi ...’un 19.01.2004 tarihinde şeker ölçümü yapılmak üzere gittiği SSK ......Bölge Hastanesinde hatalı olarak hazırlanarak içirildiği öne sürülen eriyik nedeniyle ölümü olayında hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, ölenin eşi için ...TL, çocukları , ..., ..., için ...TL olmak üzere toplam ...TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; olayda eczacı tarafından yanlış madde bulunan kabın verildiği, kusurun tamamen hastanede görevli Biyologa ait olmadığı ileri sürülmekte ise de, Biyologun laboratuara hasta tarafından getirilen maddenin glikoz olduğundan emin olması gerektiği, glikoz solüsyonunun hazırlanmasında etiketi okumaması kutuda glikoz yazmadığını uzmana bildirmesi ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi halinde hastanın ölümüyle sonuçlanan böyle bir olayın önlenmesi mümkün iken bunun yapılmamış olmasının tıbbi uygulama eksikliği olduğu yönünde görüş veren Adli Tıp Kurumunca olayda Biyolog .........'ın 8/8 (sekizde sekiz) düzeyinde kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında davalı idarenin bu konuda ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmeyerek, davacılarının yakının şeker ölçümü yapılmak üzere gittiği SSK .......Bölge Hastanesinde hatalı olarak hazırlanarak içirilen eriyik nedeniyle ölümü olayında, olayın meydana geliş şekli, davacıların duyduğu elem ve ızdırap göz önünde bulundurularak hizmet kusuru bulunan davalı idarece takdiren ölenin eşi için ...TL, çocukları , ..., ..., için ...TL olmak üzere toplam ...TL manevi tazminata adli yargıda davanın açıldığı tarih olan 01.11.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi, Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır
Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.