Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/405 E. , 2019/979 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/405
Karar No:2019/979
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... VALİLİĞİ
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) perakende satış belgesi almadan perakende tütün ürünü satışı yaptığından bahisle 6.795,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve 275 adet sigaraya el konulmasına ilişkin 13/08/2012 tarih ve 283 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; bir yargı yerince yasada gösterilen usullere göre verilen kararın; süresi içinde temyiz ve itiraz gibi olağan kanun yollarına başvurulmaması veya bu yollara başvurulmakla birlikte ilk derece mahkemesi kararının onanması durumunda "kesin hüküm" niteliğini kazanacağı ve bu kararın, yargılamanın yenilenmesi gibi istisnai hâller dışında artık bizzat kararı veren mahkemece dâhi değiştirilemeyeceği, başka bir anlatımla aynı dava sebebine dayanılarak aynı taraflar arasında, aynı iddialarla yeni bir dava açılamayacağı, açılsa dâhi böyle bir davanın incelenemeyeceği ve uyuşmazlığın yeniden tartışılmasının mümkün olmadığı hususunun bilinen bir yargılama hukuku ilkesi olduğu, olayda davacıya ait işyerinde 13/08/2012 tarihinde yapılan denetimde, perakende satış belgesi olmadan tütün mamülü satıldığının tespiti üzerine düzenlenen idari yaptırım tutanağı ile 6.795,00 -TL idari para cezası verilmesine ve 275 adet sigaraya el konulmasına karar verildiği; söz konusu karara karşı 27/08/2012 tarihinde .... Sulh Ceza Mahkemesi'nde ... Değişik İş numarasıyla itiraz edildiği ve Mahkemenin ... tarihli kararıyla itirazın reddedildiği, davacı tarafından bu karara 23/11/2012 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve Değişik İş No:... sayılı kararıyla itirazın reddedildiği; bakılan davanın ise, yine aynı idari yaptırım tutanağının iptali istemiyle 21/11/2012 tarihinde kayda giren dilekçeyle açıldığı görülmekte olup; aynı konuda aynı taraflar arasında aynı istemle açılmış bir davada kesinleşmiş bir yargı kararının mevcut olduğu anlaşıldığından bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusu itibariyle idari yargının görev alanına girdiği, dolayısıyla işin esasına girilmeden talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra Kurum'dan perakende satış belgesi alındığından davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.