Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/4058 E. , 2016/3779 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4058
Karar No : 2016/3779
Temyiz Edenler :1- (Davacı)
2- (Davalı)
Vekili :
İstemlerin Özeti : Astım ve çene çıkığı şikayetiyle 19.12.2008 tarihinde .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvuran ve kendisine zamanında müdahalede bulunulmaması sebebiyle zarara uğradığını iddia eden davacının, uğradığı iddia olunan manevi zarara karşılık olarak 10.000 TL manevi tazminatın iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ..... İdare Mahkemesi'nce; çene çıkığına müdahale edebilecek doktorun olaydan haberdar edilmesine ve telefonla aranmasına rağmen polikliniğe ancak saat 09.00 da gelebileceğini söylemesi, davacının yaklaşık 3 saat acı çektiği ve buna rağmen kendisine müdahale edilmediği gerekçesiyle hastane bünyesinde kurulan Hasta Hakları Birimine başvurması, bu başvuru sonucunda davacının 2-3 saat acilde bekletildiği ve mağdur edildiği kanaatine varılarak Hasta Hakları Birimince hasta hakkı ihlalinin olduğuna karar verilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, olayın oluşumunda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, bu sebeple de davacının uğradığı manevi zararın davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 500 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden (05.03.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece tazminine, belirtilen miktarı aşan 9.500 TL'ye ilişkin manevi tazminat talebinin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idarece Mahkeme kararının bozulması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi:
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.