Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/479 E. , 2019/755 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/479
Karar No:2019/755
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
(DAVACI): ... Teknik Hizmetler İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/03/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin 18/07/2011 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemle teklif edilen cihazlardan hiçbirinin "Değişken Açılı, Çift Dedektörlü Spect Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi"nde belirtilen koşulları taşımadığına yönelik ... Üniversitesi'nden alınan teknik görüşe dayalı olarak ihalenin iptaline karar verildiği, bakılan dava kapsamında 04/10/2011 tarihli ara kararına istinaden ... Üniversitesi Hastaneler Genel Direktörlüğü tarafından davacı şirkete ait cihazın Teknik Şartname'de istenilen şartları taşıdığı yönünde Mahkeme'ye bilgi verildiği, bahse konu cihazın Teknik Şartname'ye uygunluğu hususunda ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi amacıyla davacı şirket tarafından ihaleye katılım aşamasında sunulan Ürün Bilgileri Kataloğu ve Kullanıcı Kılavuzu incelenerek hazırlanan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarında davacıya ait tıbbi cihazın Teknik Şartname'de belirtilen özellikleri taşıdığı yönünde görüş bildirildiği, davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname'de öngörülen koşulları taşıdığı sonucuna ulaşıldığından ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, teklif edilen bütün cihazların Teknik Şartname'nin farklı maddelerine aykırılığının tespit edildiği, buna istinaden isteklilerin tamamının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'ye uygunluğunu belirlemek üzere Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda cihazın JPEG formatında resim ve AVI formatında dinamik görüntü kaydedebilme özelliğinin bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine alınan ek bilirkişi raporunda cihazın JPEG formatında resim ve AVI formatında dinamik görüntü kaydedebilme özelliğine sahip olduğunun ifade edildiği, Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile ek rapor arasında çelişki bulunduğu, geçerli teklif bulunmayan ihalenin iptaline yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.