Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/5028 E. , 2018/3222 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5028
Karar No : 2018/3222
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : Davacıya, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 12.229,20.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 26.05.2009 tarih ve 6976152 sayılı ... Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; idari para cezasına ilişkin işlemin davacıya 03.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alınarak 2004 yılına ait iki işçinin işe giriş bildirgeleri ile 2004/1,2,3,4 aylarına ait ek aylık sigorta prim bildirgelerine ilişkin idari para cezasının 4.230.-TL'lik kısmının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline, 2004/1 dönemine ait dört aylık sigorta primleri bordrosuna ilişkin 864.-TL tutarlı idari para cezasına ilişkin işlemde ise, işverenin dört aylık sigorta primleri bordrosu düzenleme yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle iptaline, 2004/5,6,7,8,9,10,11,12. aylarına ait dönemde davacının iş hacmi göz önüne alındığında; müfettiş incelemesi sonucunda iki işçinin çalışması gerekli ve yeterli görülmüş olduğu, bu dönemde davacının kendisi ve sigortalı bir işçisinin çalıştığı anlaşıldığından bu döneme ilişkin ek aylık sigorta prim bildirgelerine ilişkin 3.642,30.-TL tutarlı idari para cezasının da iptaline, yapılan inceleme sonucunda 2004/5,7,8,9. aylarındaki iş yoğunluğuna göre davacının kendisi dışında en az iki sigortalı çalıştırmış olması gerekeceğinden bu dönemler için ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedenine dayalı olarak tesis edilen 3.510,90.-TL idari para cezası kısmı açısından ise davanın reddi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.