Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/5241 E. , 2016/365 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5241
Karar No : 2016/365
Temyiz Eden (Davalı) : Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … A.Ş'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasa'nın 22. ve 406 sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesi gereğince belirlenen nakil ücretine, 5473 sayılı Yasa uyarınca 08/05/2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin güncel miktarının eklenmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; 14/9/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 375 sayılı KHK'nin Ek 3. maddesine 5793 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline; işlem sebebiyle yoksun kaldığı ek ödeme farklarının yasal faiziyle birlikte 10/2/2012 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkim
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdare üzerinde bırakılmasına, 1/2/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 10/2/2012 tarihli başvurusu ise İYUK.'nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyız.