Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/5841 E. , 2017/542 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5841
Karar No : 2017/542
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı ile borçlu ....isimli kişi arasında borçluya ait .... plakalı araç üzerine rehin konulmasına ilişkin Kızıltepe 3. Noterliği'nce düzenlenen 11.06.2009 tarih ve 2337 yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesinin, noter tarafından Kızıltepe Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne gönderilmesine rağmen idarece sicile işlenmemesi ve akabinde borçlu tarafından aracın rehinsiz olarak satılması nedeniyle, davacı tarafından yapılan icra takibininde alacağın tahsil edilememesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek 200.000,00 TL zararın yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; .... İdare Mahkemesi'nce, araca ilişkin hukuki değişikliklerin araç sicillerine işlenmesinin Emniyet Genel Müdürlüğü trafik kuruluşlarının görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davacının rehin alacaklısı olduğu rehin ve borç sözleşmesinin noterlik tarafından davalı idareye gönderildiği ve idare tarafından 14.07.2009 tarihinde teslim alınmasına rağmen sicile işlenmediği, aracın 3. bir kişiye davacı lehine rehin hakkı bulunmaksızın satılması nedeniyle davacının borcunu tahsil edemediği, bu durumda trafik kayıt ve tescil hizmetinin gereği gibi yürütülmemesi sonucu meydana gelen zararın hizmetin kusurlu işlemesi nedeniyle ortaya çıktığı ve idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle 200.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davacı tarafından borçluya karşı yürütülen icra takip yollarıyla karar tarihinden sonra rehin alacağının temelinde yer alan borcun bir kısmının veya tamamının tahsil edilmiş olduğu tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.