Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/6156 E. , 2016/781 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/6156
Karar No : 2016/781
Temyiz İsteminde Bulunanlar
2-(Davalı) :
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti : Cevap verilmemiştir
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … A.Ş.'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 2.6.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 26.8.2010 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihe kadar olan güncel tutarının göz önüne alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 1.4.2011 tarih ve 11882 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların söz konusu mevzuat hükümlerinin yürürlük tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, davacının … tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, bu başvurunun 1.4.2011 tarihinde reddi üzerine 8.4.2011 tarihinde davanın açıldığı, buna göre, 2577 sayılı Yasanın 7,11 ve 12. maddeleri uyarınca, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere başvuru tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içindeki parasal hakların ödemesi isteminin esasının incelenmesi gerektiğinden, 15.2.2011 tarihinden önceki ödemelerin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı, süresinde olan ek ödemeler yönünden ise, 2.6.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının 1.1.2006 tarihinden yürürlüğe giren 40 TL ek ödeme ile 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40 TL ek ödeme ve %2,32 oranındaki enflansyon farkı zammından yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin, 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının 15.2.2011 tarihinden itibaren ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline; 15.2.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddine, yoksun kalınan parasal hakların 15.2.2011 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflarca, anılan Mahkeme kararının aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacı, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ve %2,32 enflasyon farkı ile birlikte Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihte yürürlükte olan ek ödemelerden de faydalanma isteminde bulunduğu, buna göre Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarih itibarıyla geçerli 21.7.2010 tarih ve 2010/T-28 sayılı kararında belirtilen ek ödemeden de faydalandırılması gerektiği halde İdare Mahkemesince sadece 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ve %2,32 enflasyon farkından yararlandırılması istemi yönünden karar verildiği bir başka deyişle eksik hüküm kurulduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ek ödemelerden faydalanma isteminde bulunduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince güncel ek ödeme tutarları göz önüne alınmaksızın hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 17.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.