Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/6330 E. , 2015/10018 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/6330
Karar No : 2015/10018
Temyiz Eden (Davalı) : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekilleri : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili : Av.
İsteğin Özeti : ... İli Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Taşınmazlar Başmühendisliği emrinde mühendis olan davacının, ... İli 3. Bölge Müdürlüğü Taşınmazlar Başmühendisliği emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin 30/11/2011 tarih ve 09778 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; son beş yıl sicilleri çok iyi olan ve herhangi bir disiplin cezası bulunmadığı anlaşılan davacının, atandığı yerde hizmetine ne suretle ihtiyaç duyulduğu hususu açıkça ortaya konulup kanıtlanamayarak, sadece 657 sayılı Yasanın 76. maddesinin idareye takdir yetkisi tanıdığından bahisle, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen dava konusu atama işleminde, sebep yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 07/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.