Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/642 E. , 2018/3237 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/642
Karar No:2018/3237
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel numaralı Hazine'ye ait taşınmazın … m²'sinin tarla olarak kullanılması amacıyla davacıya kiraya verilmesine ilişkin kira sözleşmesi ve bu kira sözleşmesinin dayanağı ihalenin iptali ile davacı tarafından ödenen taksitlerin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
yapılan ihale sonucunda … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel numaralı Hazine'ye ait taşınmazın 56.300 m²'sinin tarla olarak kullanılması amacıyla davacıya kiraya verildiği, davalı idare ile davacı arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, davalı idare tarafından sözleşmede yazılı hususlara riayet edilmemesi iddiasıyla uyuşmazlığın doğduğu, ihalelerin, ihale işleminin sonuçlandırılmasına kadar olan safha ve sözleşme imzalandıktan sonra olan safha olmak üzere iki kısımdan ibaret olduğu, ihalenin sonuçlanmasından sonra sözleşme imzalanmasıyla birlikte taraflar arasında özel hukuk ilişkisinin kurulduğu, dava konusu uyuşmazlığın sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiğine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflar arasında sözleşme imzalanmadan önce ihaleye çıkarılan taşınmaza komşu parsellerdeki üçüncü kişiler tarafından tecavüzlerin bulunduğu, bu nedenle tarlanın kiraya verilmeye müsait olmadığı, davalı idarenin ihaleye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde söz konusu taşınmazın ihaleye çıkarılamayacak olduğu, idarenin eksikliğinin imzalanan kira sözleşmesinden önceki sürece ait bir eksiklik olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki … İdare
Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından
anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık
olmak üzere, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.