Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/79 E. , 2019/644 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/79
Karar No:2019/644
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı tarafından "... İnşaatı" ihalesiyle ilgili olarak düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/09/2010 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı tarafından 28/07/2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “... İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak ... Ltd. Şti.’nin yaptığı şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine anılan şirketin 'na (Kurum) itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dava konusu 13/09/2010 tarih ve ... sayılı kurul kararıyla; başvuran şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Ltd. Şti.'nin Kurum'a yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda; ihale komisyonu tarafından teklif mektubundaki imzanın kendilerine ait olmadığı ve şirket bilgilerinin de teklif mektubunda yer almadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, sundukları teklif mektubunun kamu ihale mevzuatında istenilen tüm koşulları sağladığı, teklif mektubunu imzalayan kişinin de firmanın müdürü ... olduğunun açık şekilde görülebildiği, söz konusu ihale için firmaları adına herhangi bir vekilin tayin edilmediği, tüm ihale evraklarının şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürü ... tarafından imzalandığı yolunda iddialarda bulunulduğu, şirketin teklif dosyası incelendiğinde; şikâyete konu ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, ... Noterliği'nce 21/06/2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20/05/2010 tarih ve 7567 nolu nüshasına istinaden düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu sirkülerde, ... Ltd. Şti. firmasını ilk 2 yıl için şirket müdürü olarak seçilen ...’nın tek başına tüm muamelelerde imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edeceğinin belirtildiği, anılan şahsa ilişkin imza örneklerine yer verildiği, imza sirkülerinde yer alan ...’ya ait imza ile teklif dosyasında gerek teklif mektubunda gerekse de şirketin % 50 hissesine sahip şahsın diplomasının iş deneyim belgesi olarak değerlendirmeye alınması yönündeki beyanında yer alan imzalar karşılaştırıldığında açıkça görülebilen bir farkın bulunmadığı ve bu nedenle doğrudan bu imzaların ...’nın el ürünü olmadığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, söz konusu teklif mektubunun üst kısmında, teklif veren isteklinin ticaret unvanı olarak ... Ltd. Şti. bilgisine yer verildiği, ancak alt kısmının ise ticaret unvanına yer verilmeksizin sadece ilgilinin imzasını taşıdığının görüldüğü, bu teklif mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve eki standart formda yer alan bilgileri ihtiva ettiği, ticaret unvanına imzanın bulunduğu kısımda ayrıca yer verilmemiş olmasının bir eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği, teklif mektubu içerisinde yer alan bir bilginin salt teklif mektubunun son kısmında tekrarlanmamış olmasının, teklif mektubunun usule aykırı olması sonucunu doğurmayacağı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın eksik inceleme sebebiyle bozulması gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 54. maddesi gereğince teklif mektubunun ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği, bu şartları taşımayan teklif mektubunun geçerli kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Yargıtay içtihatlarında kabul edilen “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir” yönündeki belirleme göz önüne alındığında kişilerin kabul ettikleri imzanın idare tarafından kabul edilmemesinin mümkün olmadığı, teklif mektubunda yer alan bir bilginin teklif mektubunun son kısmında tekrarlanmamış olmasının teklif mektubunun usule uygun olmadığı sonucunu sonucunu doğurmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MUHAMMED ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.