Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/8814 E. , 2015/9042 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/8814
Karar No : 2015/9042
Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, ... İli, ... Gümrük ve Ticaret Bölge müdürlüğünde görev yapan davacının müdür kadrosuna atanmayarak unvanının araştırmacı olarak devamı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararla; olayda, davacının araştırmacı olarak atanmasının 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 3. Maddesi uyarınca yapıldığı anlaşıldığından, davacının araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Gümrük Muhafaza Müdürü olarak görev yapmakta iken 8.6.2011 tarih ve 27958 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 3.maddesi uyarınca, araştırmacı kadrosuna atandığı, anılan göreve devam etmekte iken 27.1.2012 tarihli Yer Değirme Kurulu Kararı ile 640 sayılı KHK uyarınca araştırmacı olarak atanan bazı kişiler ile Gümrük müdürü unvanı için yapılan sınavda başarılı olanların müdürlük kadrolarına atamalarının gerçekleştirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 8.6.2011 tarih ve 27958 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 3.maddesi uyarınca, resen araştırmacı kadrosuna atandığı; nitekim dosya içerisinde yer alan davacıya ait bordrolar incelendiğinde, 2011 yılının 8. ayından itibaren araştırmacı kadrosunda bulunduğunun görüldüğü, yine davacının davalı İdareye yaptığı 1.3.2012 tarihli başvuruda da 640 sayılı KHK uyarınca araştırmacı kadrosuna atandığını belirttiği görülmektedir.
Davacının dava dilekçesine eklediği ve araştırmacı kadrosuna atandığı işlem olarak belirtilen 27.1.2012 tarihli işlemin ise, davacının Gümrük Muhafaza Müdürü olarak görev yapmakta iken araştırmacı kadrosuna atanması yolunda tesis edilen işlem olmayıp, davacının araştırmacı kadrosunda görev yapmakta iken müdür kadrosuna atanmamasına yönelik işlem niteliğinde olduğu, bir başka deyişle davacının araştırmacı kadrosundaki görevinin devamına yönelik bir işlem olduğu açıktır.
Buna göre, İdare Mahkemesince, davacı tarafından, 640 sayılı KHK uyarınca, gümrük muhafaza müdürlüğünden araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin mi iptalinin istenildiği, yoksa 640 sayılı KHK uyarınca araştırmacı kadrosuna atanan davacının müdür kadrosuna atamasının yapılmayarak unvanının araştırmacı olarak devamı yolundaki 27.1.2012 ilişkin işlemin mi iptalinin istenildiğinin açıklığa kavuşturulması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği açık olup; davanın konusu açıklığa kavuşturulmadan davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.