Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/8834 E. , 2016/536 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/8834
Karar No : 2016/536
Temyiz İsteminde Bulunanlar :
1- (Davacı) :
Vekili : Av.
2- (Davalı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Türk Telekom A.Ş. Etüt Proje ve Yatırım Dairesi Başkanlığı'nda görev yapmakta iken Kurumun özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle 4046 sayılı Yasa’nın 22. maddesi kapsamında ... Orman Bölge Müdürlüğü Makine İkmal Şube Müdürlüğü emrine atanan davacının, Yüksek Planlama Kurulu kararları gereği ek ödemelerin maaşına yansıtılması ile eksik yapılan ödemelerin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 05/11/2012 gün ve 13924 sayılı işlemin iptali ile hak edilen parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 gün içinde kalmak üzere, İdareye başvuru yapıldığı tarihten geriye doğru 60 gün içinde ilk uygulama tarihi olan 15.08.2012 tarihinden öncesine kadar olan kısmı yönünden tazminat isteminin esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle olanak bulunmadığı; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları göz önünde bulundurulduğunda, 30.09.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 08.05.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının 15.08.2012 tarihinden itibaren denge tazminatı nedeniyle yoksun kaldığı parasal tutarın dava tarihi olan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, davanın 15.08.2012 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 04/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 24.09.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.