Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/8956 E. , 2015/8818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/8956
Karar No : 2015/8818
Karşılıklı Temyiz Talebinde Bulunanlar
1-Davacı :
Vekili :
2-Davalı :
İsteğin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir..
Davacının Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Davalının Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının davacının parasal haklarına hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, ..Vergi Dairesi Müdürlüğü bünyesinde Koruma ve Güvenlik Görevlisi olarak çalışmakta iken, 29.09.2010 tarihli atama onayı ile hizmetli kadrosuna atanan davacının, genel idari hizmetler sınıfında yer alan kadrolardan birine atanması yönünde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03.05.2012 gün ve 2216 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararla; sağlık raporlarına göre koruma ve güvenlik görevlisi olarak istihdam edilemeyeceği anlaşılan davacının, genel idare hizmetleri sınıfındaki başka bir göreve atanması gerekirken bir meslek sınıfı olmayan yardımcı hizmetler sınıfında hizmetli kadrosuna atamasının yapıldığı, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını, davacı ise iptal edilen işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmemiş olması yönünden kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, taraflarca ileri sürülen hususlar, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının davacının iptal edilen işlem nedeniyle uğramış olduğu maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmemiş olmasına ilişkin kısmına gelince :
Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, yönetimin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Bir yönetsel işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi durumunda, söz konusu kararın, dava konusu işlemin kurulması sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir anlatımla, işlemin kurulduğu tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini sağladığı idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Davacı, 15.5.2012 tarihinde mahkeme kaydına giren dava dilekçesinde dava konusu işlemin iptali ile birlikte işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş olmasına rağmen, İdare Mahkemesince bu talebi hakkında bir karar verilmeksizin hüküm kurulmuş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüyle.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararın; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca davacının iptal edilen işlem nedeniyle uğramış olduğu maddi kayıplarının ödenmesi istemi açısından hüküm kurulmamış olması yönünden bozulmasına; bozulan kısım hakkında aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.