Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/945 E. , 2019/819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/945
Karar No:2019/819
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşunun, 28 Haziran, 05 Temmuz 2010 tarihlerinde yaptığı yayınlarla ilgili olarak cevap ve düzeltme hakkı ilkesini ihlâl ettiği nedeniyle, Üst Kurul'un ... tarih ve ... sayılı toplantısında (26 no'lu karar ile) alınan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı yayın kuruluşunun her hafta Pazartesi günleri 21:00:00-22:15:00 saatleri arasında yayınladığı ... adlı programın 31/05/2010 tarihli bölümünde, ... tarafından, ... Ticaret Limited Şirketi hakkında gerçeğe aykırı ve karalayıcı beyanlarda bulunulduğundan bahisle, söz konusu şirket tarafından ... Sulh Ceza Mahkemesi'ne cevap hakkı tanınması talebiyle başvuruda bulunulduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... iş sayılı kararı ile cevap ve düzeltme metninin yayınlanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, cevap ve düzeltme metninin, yayın kuruluşuna tebliğ edildikten sonra, 28/06/2010 tarihinde ve 05/07/2010 tarihinde program jeneriği tam olarak yayınlandıktan sonra, yeni programa giriş yapıldığı, her iki düzeltme metninin de anlaşılamayacak derecede hızlı ve uğultulu bir şekilde okunduğu, ekrandaki akan yazının da oldukça küçük puntolarla yer aldığı tespit edildiğinden, yayıncı kuruluşa sekiz (8) gün gelir getirici yayın yapma yasağı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, cevap ve düzeltme metinlerinin, anlaşılmayacak derecede hızlı ve uğultulu bir şekilde okunduğu, ekrandaki akan yazının da oldukça küçük puntolarla yer aldığı dolayısıyla mahkeme kararları doğrultusunda yapılmayan cevap ve düzeltme hakkı neticesinde 3984 sayılı Kanun'un 28/ (6). maddesinin ihlâl edildiği nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cevap ve düzeltme metinlerinin mahkeme kararlarında belirtilen zamanlarda mahkeme kararlarına uyularak değiştirilmeden tam olarak okunduğu, davaya konu kararın yetki, şekil, usul, sebep, konu ve amaç unsurları bakımından sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, cevap ve düzeltme metninin anlaşılmayacak derecede hızlı ve uğultulu bir şekilde okunduğu, ekranda akan yazının da oldukça küçük puntolarla yer aldığı dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.