Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/9674 E. , 2016/535 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/9674
Karar No : 2016/535
Temyiz İsteminde Bulunan
(Davalı) :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekilleri :
İsteğin Özeti : … İl Telekom Müdürlüğü'nde kapsam dışı personel statüsünde tekniker olarak görev yapmakta iken, özelleştirme uygulamaları kapsamında 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca … Müze Müdürlüğü emrine atanan davacının, maaşının yeniden tespiti ve geçmişe yönelik parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile İdareye başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan ek ödeme miktarının aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davacının maaşının yeniden tespiti ve geçmişe yönelik parasal haklarının ödenmesi istemiyle 11/04/2012 tarihinde İdareye başvurduğu, bu başvurusunun 14/05/2012 gün ve 105360 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine 11/07/2012 havale tarihli dilekçeyle davanın açıldığı, 11/04/2012 günlü başvuru üzerine bir kısım ödemeler yönünden dava açma süresinin 11 inci madde gereğince duracağı, başvurunun reddine ilişkin 14/05/2012 tarihli işlemin tebliği üzerine sürenin kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, davanın, anılan işlemin tebliğ edildiği 14/05/2012 tarihinden sonraki 58. gün olan 11/07/2012 tarihinde açılmış olması nedeniyle, başvurudan önceki 2 günlük süre içinde ilk uygulama olmadığından, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/05/2012 öncesinde yapılan ödemeler yönünden davada süre aşımı bulunduğu; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları göz önünde bulundurulduğunda, 13.12.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 08.05.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin 15/05/2012 tarihinden sonraki eksik ödemelere yönelik kısmının iptali, işlemin bu kısmı nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tahakkuk tarihleri itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, davanın 11/04/2012 - 15/05/2012 tarihleri arasındaki eksik ödemelere yönelik kısmının süre aşımı nedeniyle reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın iptal-kabule ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 04/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK…'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 11.04.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.