Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1709 E. , 2020/3652 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1709
Karar No:2020/3652
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Rekabet Kurulu'nun 24/02/2004 tarih ve 04-16/123-26 sayılı kararı uyarınca verilen …-TL idari para cezasının muhatabı … Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den tahsil edilememesi üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı hakkında şirketin kanuni temsilcisi olması nedeniyle söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen 30/01/2013 tarih ve 2013/0001 takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ödeme emrinin dayanağı olan Rekabet Kurulu'nca …Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilen …-TL tutarındaki idari para cezasının anılan şirketten tahsil edilemediği, 25/03/2005 tarihinde şirket adına haciz varakası düzenlendiği dikkate alındığında, dava konusu amme alacağı açısından tahsil zamanaşımı süresinin 2006 yılında işlemeye başladığı ve 31/12/2010 tarihinde bu sürenin dolduğu, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin, tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra düzenlenmesi nedeniyle, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 7 günlük dava açma süresi geçtiğinden davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, dava konusu amme alacağının idarî para cezasının muhatabı şirketten tahsil edilmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçtan sorumlu olduğu tespit edilen davacıdan tahsil edilmesine yönelik düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, zaman aşımı süresinin kesildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.