Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1756 E. , 2018/4598 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1756
Karar No:2018/4598
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
VEKİLİ : …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale sürecine ilişkin olmayan geçici teminatın irat kaydı yaptırımının …'nca incelenemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "11 Kalem Networks Donanım Malzemesi" alım ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin davacı şirket ile sözleşme imzalanmaması ve davacı şirketin yasaklanmasına yönelik kısmının onanmasına, geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin 06/12/2006 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine açtığı davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin altıncı fıkrasına istinaden "idari mercii tecavüzü" nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin davalı idareye gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu'nca, "1) Başvuru sahibinin, sözleşme imzalanmaması işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına, 2) Başvuru sahibinin geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununa tabi olmayan ihale işlemine yönelik bir başvuru söz konusu olduğundan, başvurunun görev yönünden reddine, 3) Başvuru sahibinin yasaklama işleminin iptaline yönelik iddiası ile ilgili olarak, hukuk aleminde doğmamış bir işleme karşı başvuru söz konusu olduğundan, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği, … tarih ve … sayılı anılan kararın iptali istemiyle dava açıldığı, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin iptali için 'na yapılan başvuru sonucunda, Kurul'un görevinde kalan bu konuda bir karar vermesi gerekirken, başvurunun görev yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının 2. maddesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu Kurul kararının 2. maddesine ilişkin kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.