Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1832 E. , 2019/3752 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1832
Karar No:2019/3752
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akaryakıt bayilik lisansı bulunan davacı şirket tarafından, yeniden satış amacıyla akaryakıt satışı yaptığından bahisle 61.638,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 18/07/2012 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile ihtirazî kayıtla ödenen 46.296,00-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dağıtıcısı tarafından davacı şirket adına fatura edilen akaryakıtın ... plakalı tanker aracılığıyla başka bir akaryakıt istasyonu tanklarına ikmal edildiğinin ... İl Jandarma Komutanlığı tarafından 26/04/2011 tarihinde suçüstü yapılarak tespit edildiği, sadece kullanıcılara akaryakıt satışı yapılmasına izin verilen davacı şirketin yeniden satış amaçlı satış yapması fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yalnızca bir tutanağa dayanarak fiilin sabit olduğu kanaatine varılamayacağı, denetim sırasında boşaltıldığı tespit edilen yakıtın ilgili bayinin kendi dağıtıcısından satın aldığı ürün olduğu, o dönemde kendilerinin de aynı dağıtıcının bayisi oldukları, tutanağın okuma yazması olmayan bir tanker şoförünün beyanına dayalı olarak kaleme alındığı, işleme esas alınan yönetmelik hükmünün getirilme amacının kaçak akaryakıt satışının önlenmesi ve bayilerin sadece dağıtım şirketlerinden ürün almalarının sağlanması olduğu, işlemin sebep ve konu unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, cezada yasallık ilkesine uyulmadığı, ölçüsüz ve orantısız ceza verildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Her ne kadar davacı şirkete denetim yapılan bayiye yeniden satış amacıyla akaryakıt satışı yapması nedeniyle idari para cezası verilmiş ise de, her iki bayinin de aynı dağıtıcıya bağlı olduğu, her iki bayiye farklı miktarlarda motorin satışına ilişkin fatura bulunduğu, dağıtıcı tarafından iki farklı bayiye satılan motorinin aynı tankere konulduğunun beyan edildiği görülmektedir.
Bununla birlikte davacı adına kesilen faturanın 8285kg motorinin satışına ilişkin olduğu mezkur tutanakta belirtilmesine rağmen, ... İl Jandarma Komutanlığı'nın üst yazısında, davacı adına faturalandırılmış motorinin 10.000lt olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, denetim yapılan bayiye kendi adına kesilen faturada belirtilen miktarda mı, yoksa tankerdeki tüm motorinin mi ikmâl edildiğinin, otomasyon sistemi verileri ve kantar fişleri incelenerek tespit edilmesi gerekirken, davalı idare tarafından bu hususlar araştırılmadan idari para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz istemi kabul edilerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.