Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1867 E. , 2018/3766 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1867
Karar No:2018/3766
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu Gözetim Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi isteğiyle Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı 30/07/2013 tarihinde kayda giren dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, dolayısıyla temyize konu kararın vekâlet ücreti bakımından bozulması ve lehine 660,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi isteğiyle Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu'na yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği kural altına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının davalı idarenin kendisine tebliğ edilen cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi vermediği, bu suretle dosyanın tekemmülünün 05/06/2013 tarihinde sağlanmasından sonra 30/07/2013 tarihinde davacının davadan feragat dilekçesini Mahkemeye sunduğu, dolayısıyla davaya cevap sürelerinin bitiminden sonra anlaşmazlığın feragat nedeniyle ortadan kalktığı görüldüğünden 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca idare mahkemelerinde duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretinin tamamı olan 660,00 TL'nin davalı idare lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararında vekâlet ücreti bakımından hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekâlet ücreti bakımından BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. Davalı idarenin temyiz aşamasında fazladan yatırdığı … TL harcın istemi halinde iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.