Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2064 E. , 2018/1632 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2064
Karar No:2018/1632
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili : …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı bir şekilde kendilerinden izin almadan fonogram yayınlayan radyo ve televizyon kuruluşlarına yaptırım uygulanması gerektiği, 5846 sayılı Kanun kapsamında yaptırım uygulamanın Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) görevleri arasında yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, …, … logolarıyla yayın yapan televizyon kuruluşları ile …, … adlı radyo kuruluşlarının yayınlarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı yayın yaptığından bahisle bu kuruluşlar hakkında yaptırım uygulanması istemiyle yapılan 12.11.2011 tarihli başvurunun reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; 5846 sayılı Kanun'un amaç ve kapsamına bakıldığında, Kanun'un, eser sahiplerinin, ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma hâlinde yaptırımları tespit etmek amacıyla yürürlüğe konulduğu, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 37. maddesine göre, Üst Kurulu'un görevi, medya hizmet sağlayıcılarının yayın hizmetlerini, bu Kanun hükümlerine ve Türkiye Cumhuriyeti'nin taraf olduğu uluslararası antlaşmalara uygunluğu açısından izlemek ve denetlemek olduğu, 8. maddesinde Üst Kurul'un temel görevinin yayın kuruluşlarının yayınlarını, bu ilkelere uygunluk açısından denetleneceği, Anayasa'nın 6. maddesi gereği hiçbir kimse veya organın kaynağını Anayasa'dan almayan bir Devlet yetkisini kullanamayacağı, açık bir yasal düzenleme ile görev veya yetki verilmediği sürece Üst Kurul'un yayın kuruluşlarının yayınları diğer mevzuata uygunluk yönünden denetleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin (h) bendinde geçen "diğer mevzuat" ve Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde geçen "diğer kanunlar" ibareleri ile, 4207 sayılı Kanun'un 3. maddesinde olduğu gibi Üst Kurul'a açıkça yetki ve görev veren mevzuat hükmünün kastedildiği, mevcut yasal düzenlemeler itibarıyla Üst Kurul'un, radyo ve televizyon yayınlarını 5846 sayılı Kanun açısından izleme ve denetleme görevinin bulunmadığı, 6112 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan 3984 Kanun'un yayın ilkelerini düzenleyen 4. maddesinin ikinci fıkrasının (o) bendinde, radyo televizyon kuruluşlarının yayınlarda, eser ve bağlantılı hak sahiplerine 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile tanınan hakların ihlâl edilmemesi yükümlülüğü yüklediği, 6112 sayılı Kanun'un yayın ilkelerini düzenleyen 8. maddesinde bu yönde bir ilkeye bilinçli olarak yer verilmediği, gerek 6112 sayılı Kanun'da, gerek 5846 sayılı Kanun'da Üst Kurul'a medya hizmet sağlayıcılarının yayınlarında 5846 sayılı Kanun'a uygun davranıp davranmadıklarını izleme ve ihlal tesbit edilmesi durumunda yaptırım uygulama yetki ve görevi verilmediğinden meslek birliğinden izin almaksızın fonogram yayınladığı iddia edilen radyo ve televizyon kuruluşları hakkında idari yaptırım uygulanması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.