Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2088 E. , 2019/2761 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2088
Karar No:2019/2761
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının işyerinde yapılan denetimde perakende satış belgesi bulunmadan tütün mamulü satışı yapılmak suretiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine muhalefet edildiğinden bahisle ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 10/06/2013 tarihli işlem ile tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 07/06/2013 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, 05/06/2013 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Kasabası'nda faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde tütün mamulü satışı yapıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiği, yapılan bu tespit üzerine tütün mamulü perakende satış belgesinin bulunmadığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, olayda davacı tarafından işletilen işyerinde tütün mamulü satışının yapıldığının tutanak ile tespit edildiği, bu tutanağın davacının eşi tarafından imzalandığı ve tütün mamulü perakende satış belgesinin düzenleme tarihinin ise tespit tarihinden sonraki bir tarih olduğunun anlaşıldığı, bu durumda perakende satış belgesi bulunmayan işyerinin işletmecisi olan davacıya idari para cezası verilmesine ve tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, babasından devraldığı işyerinin deposunda bulunan tütün mamullerinin kolluk kuvvetlerinin talebi üzerine eşi tarafından verildiği, tutanağın eşi tarafından imzalandığı, perakende satış belgesi olmadan tütün mamulü satışı yapıldığına ilişkin tek bir belgenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.