Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2326 E. , 2020/3241 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2326
Karar No:2020/3241
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü/ ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İlaçlama Taş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen hizmet binası ve bahçe temizlik işi için 4 adet temizlik işçisi çalıştırma ihalesine katılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirketin, 10/06/2013 tarihinde sözleşmeye davet edilmesinin ardından 28/06/2013 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden yapılan sorgulamada yasaklılık kararının bulunduğundan bahisle şirket ile sözleşme yapılamayacağına ilişkin 01/07/2013 tarih ve 1886 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vererek sözleşme imzalamaya davet edildiği, 28/06/2013 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden yapılan sorgulamada davacı şirketin 28/06/2013-28/06/2014 tarihleri arasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklandığının anlaşıldığı, bunun üzerine davacı şirketle sözleşme imzalanmadığı, ancak, davacı şirket tarafından, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkemenin 14/11/2013 tarihli kararı ile işlem hakkında yürütmenin durdurulması kararı verildiği, dolayısıyla şirketle sözleşme imzalanmamasına dayanak teşkil eden ihalelerden yasaklama kararının yürütmesi durdurulmuş olduğundan davacı şirket ile sözleşme yapılamayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında yasaklılık kararı verildiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.