Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2403 E. , 2018/3672 K.f.y
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2403
Karar No:2018/3672
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile yapılan "Pazar Yeri Yapım İşi" ihalesine katılan davacı tarafından, teminat mektubu bedeli olarak yatırılan …-TL'nin nakde çevrildiği 16.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye teklifte bulunan … İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davacıya ait teklif mektuplarındaki iş yeri adresinin, telefon numarasının, faks numarasının aynı olması, her iki teklifin de aynı merkez tarafından hazırlandığının kesin bir kanıtı niteliğinde olduğu belirtilerek, her iki teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, işin, geçerli en düşük tekliften daha aşağısına yaptırılabileceği gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği; 06/05/2011 tarih ve 2322 sayılı işlem ile geçici teminatının gelir kaydedildiğinin davacıya bildirildiği, davacı tarafından 23/05/2011 tarih ve 3917 sayılı dilekçe ile ihaleye sunduğu teklifin koşulları oluşmadığı hâlde geçersiz sayıldığından bahisle, yatırılan teminatın irat kaydedilmesi ve ihalelerden yasaklama kararlarının iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise 04/07/2011 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedildiği, Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17. maddesinde sayılan fiillere aykırı davrandığı yargı kararı ile sabit olan davacının teminat mektubu bedeli olarak yatırdığı …-TL'nin tarafına ödenmesine ilişkin istemin kabulüne imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre yasaklama gerektiren fiillerin yaptırımı olarak teminatın gelir kaydedilemeyeceği, ihaleye fesat karıştırma suçlaması ile açılan davanın beraat kararıyla sonuçlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3. maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15/1-a maddesinde de, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.
Bu Kanun'un uygulanmasında yetki kamu düzenindendir.'' kuralına yer verilmiş; 36. maddesinin 1. fıkrasında da, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla; a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargıda yetki kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her safhasında hâkim tarafından re’sen nazara alınır.
Davacı tarafından, gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli olan …-TL'nin nakde çevrildiği 16/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 32. ve 36. maddeleri uyarınca tazminat isteminin dayanağı niteliğindeki geçici teminatın irat kaydı işlemini tesis eden … Belediye Başkanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi, zararı doğuran idari uyuşmazlığı ve dolayısıyla tam yargı davasının esasını çözümlemeye de yetkilidir.
Nitekim davacı ile birlikte teklifi değerlendirme dışı bırakılan… İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, …-TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin 16/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle … Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, Dairemizin 25.01.2013 tarih ve E:2012/3617, K:2013/138 sayılı kararıyla … İdare Mahkemesi'ni yetkili yargı olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu itibarla, davanın görüm ve çözümünde … İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddiyle dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.