Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/245 E. , 2018/508 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/245
Karar No:2018/508
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; program başlarken ürün yerleştirme yapılacağının belirtildiği, ürün yerleştirme sırasında ürüne aşırı vurgu yapılmadığı, ürünlerin övülmediği, satın alınması yönünde tüketiciye telkinde bulunulmadığı, ürüne ilişkin banttan reklam yapılmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan kanalda yayınlanan "..." isimli programın 19.06.2012 tarihli yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...Ürün yerleştirmede, ... ürüne aşırı vurgu yapılamaz..." kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 11.07.2012 tarih ve 38 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programda "..."nın tarifine yönelik malzemeler sayılırken kameranın odaklandığı "..." markalı ürünlerin (kornişon turşu, közlenmiş biber, közlenmiş patlıcan, tane mısırı) özellikle markalarının ön plana çıkarılarak ekrana getirildiği, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarı yaptırımı uygulanması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.