Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2559 E. , 2020/3066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2559
Karar No:2020/3066
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Kurumu)
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ormancılık Petrol İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 6 ay süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/08/2012 tarih ve 28380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce 04/05/2012 tarihinde pazarlık usulü ile "Diyaliz Hasta Nakil Aracı Kiralanması Hizmet Alımı" ihalesinin yapıldığı, ihale uhdesinde kalan davacı şirkete kesinleşen ihale kararının 04/05/2012 tarihinde, sözleşmeye davet yazısının ise 10/05/2012 tarihinde gönderildiği, davacı şirketin kanunî süre içerisinde sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, … Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı'nın 09/03/2012 tarihli ve 2012/02 sayılı kararı ile yapılacak her türlü servis taşımacılığında (S) plaka şartının aranmasına, servis taşımacılığı yapan araçların mutlaka ilgili belediyelerden güzergah izin belgesi almasına, il genelinde yapılan her türlü servis taşımacılığı ile ilgili olarak servis araçlarının mevcut durumlarını 30/04/2012 tarihine kadar uygun hâle getirilmesine karar verildiği, bunun üzerine davalı idarece davacıyla yapılacak sözleşme sırasında ihaleye konu servis araçları için (S) plakasının talep edildiği, davacı şirketin ise sözleşmenin imzalanması aşamasında araçlarında (S) plakasının bulunmaması nedeniyle ileride sözleşmenin uygulanması aşamasında mağduriyet yaşanmaması amacıyla sözleşmeyi imzalamadığı, bunun üzerine de iş bu davaya konu yasaklama kararının alındığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin incelenmesinden, yükleniciye ait araçlarda aranacak şartlar arasında (S) plaka zorunluluğunun getirilmediği, öte yandan, 13/12/2013 günlü ara kararla, davalı idareden; "uyuşmazlık konusu yasaklama kararına esas alınan ve … Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce yapılan 2012/54805 kayıt numaralı ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin "Teknik Şartlar" başlıklı bölümünün 5. maddesinde yer alan "Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği" ile kastedilen yönetmeliğin hangi yönetmelik olduğunun sorularak, söz konusu yönetmeliğin bir örneğinin (veya eğer Resmî Gazetede yayımlanmış ise bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin) istenilmesine" karar verildiği, davalı idarece dosyaya ibraz edilen … Belediyesi Özel Servis ("S" Plakalar) Hizmet Yönetmeliği'nin kapsam başlıklı 2. maddesine incelendiğinde, uyuşmazlık konusu hizmet alım ihalesinin konusu ve içeriği itibarıyla anılan Yönetmelik kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, ihaleyi yapan kurum tarafından (S) plaka zorunluluğunun Teknik Şartname'de belirtilmediği hususu dikkate alındığında ihale dokümanında (Teknik Şartname'de) yer alan koşullara göre ihaleye teklif veren ve ihale uhdesinde kalan davacı şirketin durumunun mevcut ihale dokümanı kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sözleşme imzalama aşamasında bir başka kurum tarafından alınan karar gereğince (S) plaka şartının yerine getirilmeyerek sözleşmenin imzalanmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı'nın 09/03/2012 tarihli ve 2012/02 sayılı kararı ile ihale yöntemi ile yapılacak her türlü servis taşımacılığında (S) plaka şartının aranmasına karar verildiği, ayrıca uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin "Teknik Şartlar" başlıklı bölümünün 5. maddesinde araç ve firma sahiplerinin "Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği" hükümlerine uyacaklarının düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.