Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/2840 E. , 2018/6646 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/2840
Karar No : 2018/6646
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… Köyü'nde yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 20/01/2011 tarih, 2011/3-401 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davalı idarece, …. tarihinde yapılan keşif esnasında düzenlenen tanık ifade tutanaklarında; davacının tanınmadığı, köyde oturmadığı ve evinin olmadığının belirtildiği, bilirkişilerce hazırlanan raporlarda da, davacıya ait tapulu taşınmaza rastlanmadığının belirtildiği, ancak söz konusu ifade tutanaklarında davacının veya vekilinin imzasının bulunmadığı, imzadan imtina ettiklerine dair herhangi bir ibareye de yer verilmediği ve keşif tarihinin davacı ve/veya vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ alındısının bulunmadığı, yapılan tebligata rağmen davacı ve/veya vekilinin keşfe katılmadığı hususunun tutanakta belirtilmediğinden, keşfin usulüne uygun olarak yapılmadığı, bu durumda; davacının, malvarlığı zararının tespiti amacıyla Komisyon tarafından yapılan keşfin gün, yer ve saatinin başvuru sahibine ve/veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmesi ve varsa şahitlerinin keşif esnasında hazır bulundurulmasının sağlanması gerekirken kendisine ait tapulu arazisinin bulunmadığının belirtildiği, keşif gününün davacıya veya vekiline yazılı olarak tebliğ edilmemesi, dolayısıyla uğranıldığı belirtilen malvarlığı zararını gösterme olanağının sağlanmaması, ayrıca "keşif değerlendirme ve sonuç raporu"nda davacının taşınmazlarının kendi tasarrufu altında olduğuna dair zilyetlik belgesinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, eksik incelemeye dayanan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.