Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/2873 E. , 2018/6651 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/2873
Karar No : 2018/6651
Temyiz Eden (Davalı) : :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mezrası'nda yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idarece, ... tarihinde yapılan keşif esnasında düzenlenen tanık ifade tutanaklarında; davacının köyde oturduğu ve babasına ait olduğu belirtilen ev ahır ve samanlık binalarının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişilerce hazırlanan raporlarda ise ... metrekare ev için ... TL zarar hesap edilmek suretiyle anılan miktarın keşif değerlendirme ve sonuç raporuna da yansıtıldığı ancak tespit edilen bu tazminat miktarının davacıya ödenmesinin teklif edilmediği ve dava konusu idari işlem ile davacı üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmadığından bahisle davacı talebinin reddedildiği, bu durumda; davacı nezdinde icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sırasında tespit edilen taşınmaz üzerinden bilirkişi tarafından zarar hesabı yapılmış olmasına karşın keşif ve değerlendirme tutanağında da yer alan bu tazminat miktarının ödenmesinin, geçerli bir sebebe dayanmaksızın davacıya teklif edilmediği ve de ödenmediği dikkate alındığında davacının tazminat talebinin adına kayıtlı olan bir taşınmazı bulunmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.