Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/2960 E. , 2019/1763 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/2960
Karar No:2019/1763
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nce 13/12/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesine katılan davacı şirketin bu ihaleye yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/04/2013 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihaleye katılan davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, davacı şirket tarafından açıklama yapılması istenilen inşaat iş kalemlerinden Özel.02 poz no’lu “Paslanmaz Çelik Merdiven Korkuluğu ve Küpeştesi Yapılması”, Özel.05 poz no’lu “4+4 mm Lamine cam (0.38 PVB)+16+16 mm Temperli +Low-ekapli/şeffaf/transparan cam yapılması”, Özel.06 poz no’lu “Alüminyum denizlik yapılması”, Özel.07 poz no’lu “130X70 Çalışma masası ve 130x40 üst dolap aydınlatma modülü ile yapılması”, Özel.08 poz no’lu “60X90 Elbise dolabı yapılması”, Özel.11 poz no’lu “Alüminyum kompozit harpuşta yapılması”, Özel.12 poz no’lu “Alüminyum taşıyıcılı ışıklık yapılması”, Özel.15 poz no’lu “Alüminyum kompozit dış cephe yapılması” ve Özel.21 poz no’lu “Mekanik montaj taş cephe kaplaması yapılması” iş kalemleri için sunulan analizlerin iş kalemlerinin adı belirtilmek suretiyle tek kalem olarak düzenlendiği, bu haliyle malzeme ve işçilik gibi girdilerin ayrı ayrı belirtildiği bir analiz niteliğinde olmadığı, analizlerde öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere sunulan proforma faturaların da tek kalem olarak düzenlendiği, malzeme ve işçilik girdilerinin ayrıca gösterilmediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama istenen iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilecek şekilde açıklama yapılmasının gerekli olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.7. maddesinin bu ihalede uygulanamayacağı, anılan hükmün sadece birim fiyata göre yapılan ihalelerde uygulanabilecek nitelikte olduğu, malzeme ve işçilik giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.