Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/302 E. , 2016/6318 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/302
Karar No : 2016/6318
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Mahkeme kararının, maddi tazminata ilişkin kısmının, istemin aşılmış olması nedeniyle bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği gereği görüşüldü:
Dava; 11.08.2006 tarihinde ... karayolunun 11+700 km’sinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması, eşi ve üç çocuğunun hayatını kaybetmesinde, kazanın meydana geldiği yolda gerekli bakım ve onarım ile işaretlemeler yapılmadığı, idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı iddia edilen davacının yaralanmasından dolayı 30.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, eşi ...'ın ölümünden dolayı 20.000,00-TL maddi, 85.000,00-TL manevi, çocukları .........'ın ölümünden dolayı ayrı ayrı 5.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi, toplamda 65.000,00-TL maddi ve 285.000-TL manevi olmak üzere 350.000,00-TL zararın, 11.08.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... 2. İdare Mahkemesince, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ... esasında görülmekte olan dava dosyasında Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı raporu, ... Teknik Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı'ndan alınan bilirkişi raporu ve mahkemelerinin ... esasına kayden açılan dava dosyasında bir başka bilirkişiye yaptırılan inceleme raporuna istinaden kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin %50, davacı sürücünün %37.5, diğer sürücünün %12.5 kusurlu olduğunun anlaşıldığı; kusur oranları dikkate alınarak yaptırılan destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabında, davacının eşinin vefatı nedeniyle 35.783,86-TL, çocuklarından ...'ın vefatı nedeniyle, 4.465,83-TL, ...'ın vefatı nedeniyle 58,52-TL olmak üzere toplam 40.308,21-TL maddi zararının oluştuğu göz önüne alınarak, davacının yaralanması nedeniyle 30.000,00-TL maddi tazminat ödenmesi istemi yönünden, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, eşinin ve çocuklarının ölümü nedeniyle 40.308,21-TL maddi ve kendisi için 5.000,00-TL, eşi için 16.000,00-TL, 3 çocuğunun her biri için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 81.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 121.308,21-TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca, anılan mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Temyize konu kararın, davacının yaralanması nedeniyle 30.000,00-TL maddi tazminat ödenmesi istemi yönünden feragat nedeniyle karar vermeye yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi kısımlarında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, tarafların bu kısımlara ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Kararın kabul edilen maddi tazminat kısmına gelince;
İdari yargıda, ilgililer tarafından uğranıldığı ileri sürülen zarar miktarı ile bağlı kalınmak şartıyla, bir başka deyişle yargısal içtihatlarla geliştirilen '' istemle bağlı kalma'' kuralı çerçevesinde zararın tazmini yoluna gidilmektedir.
Dosyasının incelenmesinden, davacının 29.04.2009 tarihli feragat dilekçesi dikkate alındığında eşinin ve çocuklarının ölümü nedeniyle istenilen maddi tazminat miktarının toplam 35.000,00-TL olmasına karşın, idare mahkemesince davacının isteminden fazla olarak 40.308,21-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu idare mahkemesince hükmedilen maddi tazminat miktarında istemin aşılmış olması nedeni ile hukuki isabet görülmemiştir.
Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi incelendiğinde;
Bozmadan dolayı vekalet ücretinin yeniden hesap edileceği açık olup, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine gerek olmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının; kabul edilen maddi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA, davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile anılan kararın diğer kısımlarının ONANMASINA, dosyanın bozulan kısım bakımından yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.