Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3056 E. , 2020/771 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3056
Karar No:2020/771
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 04/10/2013 tarihli ve 28785 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ... Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Dekanlığı tarafından 19/07/2013 tarihinde yapılan ''15 Kalem Laboratuvar ve Atölye Malzemesi Alımı'' ihalesine katıldığı, davacı şirketin teklif zarfının dokuz sıra no ile açıldığı, açılan teklif mektubu içerisinden davacı şirketin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş şirketi münferiden temsile yetkili ... tarafından imzalı iki adet birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinin birisinde "lastik sökme cihazı" kalemi için ...-TL diğerinde ise ...-TL teklif sunulduğu, öte yandan cetvelin tutar bölümlerinin ise birisinin ...-TL diğerinin ise ...-TL olarak farklılık arz ettiği, söz konusu tekliflerin alternatif teklifler olduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, savunma alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, yasaklamaya konu ihalede birden fazla özellikteki malzemelerin teklif edilmediği, ihaleye teklif verilirken yanlış yönlendirildiği, alternatif teklif verme kastının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.