Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/3243 E. , 2020/3486 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/3243
Karar No:2020/3486
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilgi İşlem Ürünleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı ... Ordu Komutanlığı'nca gerçekleştirilen "Muhtelif Kartuş ve Toner Alımı" ihalesini kazanan davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 30/12/2011 tarih ve 28158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin 2. ve 4. kısımları için davacı şirket ile 08/09/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında taahhüt ettiği malzemelerin 2. kısmı ile ilgili olarak fiziksel muayeneleri sonucu 40 kalem tonerde son kullanma tarihlerinin olmadığı, 4. kısmı ile ilgili olarak ise fiziksel muayeneleri sonucu 20 kalem kartuştan 8 kaleminin seri numaralarının uymadığının muayene ve kabul komisyonunca 11/11/2011 tarihinde tespit edilerek ret kararı verildiği, davacı şirket tarafından 14/11/2011 tarihinde muayene sonucuna itiraz edildiği, 16/11/2011 tarihinde yapılan itiraz muayenesinde tekrar ret kararı verildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin İdari Şartname'sine göre toner ve kartuşlara ait ambalaj üzerine tanıtma etiketi konacağı ve bu etikette; malın cinsi, yüklenici adı ve adresi, son kullanma tarihi, sözleşme tarih ve numarasının yazılacağının belirtildiği, ancak davacı tarafından teslim edilen malzemelerin 2. kısmı ile ilgili olarak fiziksel muayeneleri sonucu 40 kalem tonerde son kullanma tarihlerinin olmadığı, 4. kısmı ile ilgili olarak ise fiziksel muayeneleri sonucu 20 kalem kartuştan 8 kaleminin seri numaralarının uymadığı, dolayısıyla davacı şirketin idareyle yaptığı sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü tam olarak yerine getirmediği anlaşıldığından davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teslim edilen malların son kullanma tarihleri bulunmadığından yazılamayacağı, muayene ve kabul komisyonunun hata yapıp yapmadığının araştırılmadığı, ehil bilirkişilerden rapor alınmadığı ve muayene komisyon raporlarının doğruluğu araştırılmadan doğrudan kabul edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.