Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/3965 E. , 2016/1340 K.
"İçtihat Metni"
T .C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/3965
Karar No : 2016/1340
Temyiz Edenler :
Vekili :
Vekili :
Vekili :
İstemin Özeti : ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Duruşma yapılmadan verilen temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, 30/11/2012 tarihinde güvenlik güçlerince atıldığı iddia edilen gaz bombasının davacıya isabet edip yaralanması, ardından evinin içine isabet etmesi sonucu çıkan yangın nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nce; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat talebinin ise reddine hükmedilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c bendinde "Temyiz incelemesi sonunda usul hükümlerine uyulmamış olunması" Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmış, yine aynı Kanunun 3622 sayılı Kanun ile değişik 17. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı belirtildikten sonra 3. fıkrasında; duruşma talebinin, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 01.03.2013 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunduğu ve daha sonra bu isteminden vazgeçtiği yolunda herhangi bir dilekçe sunmadığı halde, davacının dava dilekçesindeki talebi uyarınca İdare Mahkemesince duruşma yapılarak karar verilmesi gerekirken duruşma yapılmaksızın uyuşmazlığın çözümlenmesinde usule uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle ... 2. İdare Mahkemesi'nin... tarih ve ... sayılı kararının, BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.